13

Le rapport Laroque-Ollive a été rédigé entre 1937 et 1938 par Pierre Laroque – qui deviendra l’un des architectes de la Sécurité Sociale en France – et François Ollive, son collègue au Conseil d’État. Ils proposent une assurance médicale et des allocations familiales pour renforcer les droits sociaux des migrants nord-africains. Ces recommandations faisaient partie d’un plan plus large de réforme coloniale sous le Front Populaire, tout comme le projet Blum-Viollette qui visait à donner la citoyenneté à une fraction des musulmans en Algérie. Dans sa partie la plus controversée, le rapport critiquait le mélange singulier d’assistance sociale et de surveillance policière auxquels étaient soumis les Nord-Africains à Paris. Ceci lui a valu l’hostilité des services chargés de cet encadrement, mais le soutien de Maurice Viollette. Pour justifier leurs réformes en termes d’économie et de droit, Laroque et Ollive ont mobilisé certaines interprétations de la différence nord-africaine qui se trouvaient au cœur du projet colonial français. L’analyse économique, en particulier, reconduit des stéréotypes ethniques, et l’argumentation juridique renforce la hiérarchie des droits et des obligations qui caractérisait la citoyenneté coloniale dans les territoires français d’Afrique du Nord. Le rapport Laroque-Ollive illustre ainsi les tensions au sein du réformisme colonial d’inspiration libérale pendant l’entre-deux-guerres.

Written over the course of 1937 and 1938, by the eventual architect of France’s social security system, Pierre Laroque, and his colleague at the Conseil d’Etat, François Ollive, the so-called Rapport Laroque-Ollive proposed medical insurance and child subsidies as ways to enhance social citizenship for North African migrants. These recommendations were part of a wider push for colonial reform under the Popular Front, one that intersected with Léon Blum and Maurice Viollette’s doomed effort to expand the franchise for Muslims in Algeria. Rather than broaden access to the vote, the Rapport Laroque-Ollive elaborated an administrative strategy to reduce social disparities between French citizens and colonial subjects and protégés, without creating new political rights. The most controversial part of the report condemned the unique mix of social assistance and police surveillance that North Africans encountered in Paris, drawing the ire of local officials, yet the support of Maurice Viollette. To justify such reforms in economic and legal terms, Laroque and Ollive had to negotiate understandings of North African difference that sat at the heart of France’s colonial project. The economic analysis, notably, reiterated ethnic stereotypes, and the legal case reinforced the gradient of rights and obligations that characterized colonial citizenship across French territories in North Africa. In these ways, the Rapport Laroque-Ollive illuminates tensions in liberal visions for colonial reform during the interwar years.