89

L’abuseur a-t-il repéré dans sa victime une défaillance ? L’emprise est plutôt à entendre comme un conflit d’idéal qui pousse le disciple à faire du maître l’interprète de la volonté de Dieu à son égard. En captant pour lui cette force, il prive le disciple d’entendre sa propre conscience, et ainsi entravé, le disciple ne peut plus faire jouer les différentes instances qui remanient la relation aux idéaux. Je propose d’ajouter aux deux premières moi-idéal, idéal du moi, l’instance de l’idéal du je, auquel la victime n’a plus accès. L’idéal du je est cette instance interne qui permet au sujet de remanier les idéaux, et non d’y renoncer, non plus de l’intérieur à partir du moi, mais de l’extérieur par une altérité qui vient interroger le je du sujet. Ceux qui se réclament de parler au nom de Dieu ne parlent qu’au nom de leur moi-idéal. D’où leur imposture meurtrière.

Do abusers pinpoint a weakness in their victims? The question of one individual’s hold over another should be understood as a conflict of ideals in which the disciple considers their master as the interpreter of God’s will in their regard. By appropriating this force, the abuser prevents the disciple from hearing their own conscience, and thus fettered, the disciple can no longer bring into play the different instances which rework their relationship with ideals. I suggest that we add to the first two ideals, the ideal ego and ego ideal, the ideal of self to which the victim no longer has access. The ideal of self is an internal instance which enables the subject to rework ideals rather than renounce them, not from within from the ego, but from the exterior through a form of alterity which questions the subject’s sense of self. Those who say they speak in the name of God in fact only speak in the name of the ego ideal, from whence their murderous imposture.