37

Cet article vise non pas une violence comportementale mais une violence psychique, celle de l’hégémonie du sens. Il s’agit de la plus ou moins douce « violence » d’interprétation que pourraient véhiculer les nouveaux paradigmes de la psychiatrie moderne en refoulant ou en niant l’apport au savoir de la psychanalyse. Ces paradigmes attribuent aux faits objectivables et empiriquement observables une réalité et une causalité première, sinon exclusive. La psyché est dépeinte comme une expression passive de la biologie. Dans le même mouvement, ces nouvelles « interprétations » scientifiques font l’économie de l’examen contre-transférentiel. La contribution du « sens » relationnel à l’évolution psychique est soit minimisée comme un placebo, soit tout simplement évacuée. Pourquoi s’accrocher à la vue des « faits » et abandonner la pensée et ses acquisitions psychanalytiques ? La recherche frénétique d’un « roc » à la base du vécu psychologique révèle à la fois le besoin désespéré de « convaincre » l’autre et la fragilité fondamentale de la capacité du moi de fonctionner sans mise en miroir. Si l’autre ne « voit » pas la réalité psychique si apparente au psychanalyste, ce dernier est-il aussi vulnérable au doute que tout autre sujet, dans sa détermination à défendre ses perceptions face à une réalité extérieure qui les réfute ?

Sense and Nonsense in Contemporary Psychiatry – the Danger of Abusing Certain New ‘Scientific’ Interpretations. This article does not deal with behavioural violence but rather with psychic violence, that engendered by the hegemony of meaning. We shall look at the varying degrees of ‘violent’ interpretations that the new paradigms of contemporary psychiatry put forward in repressing or denying the contributions to understanding brought by psychoanalysis. These paradigms attribute a reality and primary, if not totally exclusive, causality to objective and empirically observable facts. The psyche is portrayed as a purely passive biological manifestation. Similarly, such new ‘scientific’ interpretations fail to take counter-transference into account. The contribution made by relational ‘sense’ to psychic development is minimised and relegated to the position of placebo effect or simply rejected. Why is it that ‘facts’ alone are considered and that thought and its psychoanalytical attainments are made redundant ? The frantic search for the ‘bedrock’ of psychological experience sheds light both on a desperate need to ‘convince’ the other and on the fundamental fragility of the Ego in its ability to function without a mirror image. If the other cannot ‘see’ the psychic reality which is so clearly apparent to the psychoanalyst, is the latter therefore as vulnerable to doubting as any other subject is, in his or her determination to defend individual perceptions in the face of an external reality which refutes them ?