32

Que désignent les expressions « sélection naturelle » et « dérive génétique » dans la théorie de l’évolution contemporaine ? Des causes, comme on le suppose couramment, ou de simples effets statistiques ? Depuis sept ou huit ans, le débat fait rage parmi les philosophes de la biologie anglo-saxons. La question se pose parce que la détermination des causes dans les processus stochastiques soulève des difficultés particulières. Nous présentons d’abord ce que la réflexion des anti-causalistes apporte. Nous expliquons ensuite comment la façon particulière dont les facteurs sélectifs interviennent dans l’évolution disqualifie les analogies couramment faites avec certains jeux de hasard, et comment cela invalide un argument central des anti-causalistes. Nous montrons enfin comment l’analyse critique des anti-causalistes permet, par contrecoup, de dégager les principes d’une théorie causaliste cohérente.

To what are the expressions “natural selection” and “genetic drift” referring? To causes as is usually thought or to mere statistical effects? Since 2000, this question is highly discussed in philosophy of biology. The question arises because the determination of causes raises specific difficulties when stochastic processes are concerned. I defend here the causalist position. I establish that a central argument of the anti-causalists is wrong because selection depends on chance and biases in a quite specific way. Moreover, this proves current analogies with games of chance to be misleading. However, the analyses of the anti-causalists help distinguish different sorts of causalisms and this makes it possible to sort out the principles on which a simple and coherent causalist theory can be built.