65

Entre histoire des politiques sociales et familiales et histoire de la protection maternelle et infantile, cette étude de cas engage une réflexion empirique sur le travail de normalisation de l’activité reproductrice et plus largement sur le gouvernement des mœurs dans un contexte d’État social en construction et de médicalisation de la société. L’ambivalence d’un dispositif sanitaire visant autant à « protéger » la mère et l’enfant (ou le futur enfant) qu’à régler les comportements et à instaurer une vigilance administrative sur des catégories particulières est interrogée. Ce faisant, l’analyse tend à se déprendre de toute vision caricaturale. D’une part, elle suggère combien contrôle et consentement peuvent aller de pair lorsque les intérêts se rejoignent ; d’autre part, elle met l’accent sur les limites de l’emprise institutionnelle sur les populations. Les litiges en matière d’allocations prénatales permettent en effet de faire émerger de l’information historique. Des technologies de vigilance et de détection encore rudimentaires, les carences du maillage médico-social, la pluralité des intervenants se combinent à des difficultés proprement physiologiques pour faire de la surveillance prénatale une activité au moins partiellement aléatoire.

How did Mother-and-Child Protection interfere with social and family policies in the mid-Twentieth Century France ? The history of antenatal supervision offers an empirical support to analyze the gap between political intents, regarding the state control of reproductive life, and their concrete implementation. In particular, the information provided by the litigations about prenatal benefit (women demanding payments blocked by the Family Allowances Office because of the non-observance of administrative procedures and/or medical follow-up) sheds light on the various difficulties faced by the public authorities. The will to oblige every pregnant woman to declare her situation and to accept medical examinations in a strict timetable raised many problems – some of which were induced by unwanted medical abnormalities while others were due to strategic behaviors. This article insists on the attitude of the institutional actors, in particular the family allowances offices, whose response to the applicants seems to have been heterogeneous if not discretionary.