37

Tandis que la politique étrangère de l’administration Trump et les affaires intérieures de l’Asie centrale semblent être définies par l’imprévisibilité, cet article veut montrer que les relations des États-Unis avec les pays de la région ne vont sans doute pas changer de façon significative. Une telle prédiction peut sembler surprenante, mais les prédécesseurs de Trump ont fait ce que beaucoup supposent que fera l’actuel résident de la Maison-Blanche, à savoir faire mine d’ignorer la gravité des atteintes aux droits de l’homme commises par les gouvernements d’Asie centrale pour s’assurer de leur soutien pour les opérations anti-terroristes des États-Unis tout en réduisant l’engagement américain dans la région. De ce point de vue, l’absence de clarté quant aux contours de la politique étrangère américaine dans la région semble être la norme plus qu’une anomalie dans les relations entre les États-Unis et les gouvernements d’Asie centrale. A l’intérieur de ce cadre, notre analyse suggère que ce ne sont pas les interactions entre Washington et les capitales d’Asie centrale qui sont susceptibles de définir les trajectoires de long-terme de la politique américaine dans la région, mais plutôt les relations entre Washington et les autres pays acteurs internationaux – en particulier la Russie, la Chine et l’Iran. Ainsi même dans une région du monde habituée à l’imprévisibilité, il est difficile de deviner les conséquences possibles de la politique étrangère américaine en Asie centrale.

While both the foreign policy outlook of the Trump administration and the international affairs of Central Asian states seem to be defined by unpredictability, this article claims that the US relations with the region are unlikely to change significantly. Such forecast might seem surprising, but Trump’s predecessors have done what many suspect the current occupant of the White house might be considering – namely, turning a blind eye to the abysmal human rights record of Central Asian governments to ensure their support for US anti-terrorism operations, while drawing down of American commitments to the region. Thus, the current lack of clarity about the outlines of American foreign policy in the region appears to be the norm rather than an aberration in US-Central Asian relations. In this setting, the analysis suggests that it is not the bilateral interactions between Washington and the Central Asian capitals that are likely to shape the longer-term trajectories of US foreign policy in the region, but Washington’s relations with other international actors – in particular, Russia, China, and Iran. Thus, even in a part of the world accustomed to unpredictability, it is difficult to deduce what the future implications of American foreign policy in Central Asia are likely to be.