9

Que faire des déchets radioactifs dont la durée d’activité se compte en milliers d’années ? La transmutation n’étant pas encore maîtrisée, restent deux options : soit prévoir un entreposage de longue durée qui, sauf catastrophe, aura un coût régulier important, soit les stocker en « lieu sûr », à 500 mètres de profondeur (projet Cigéo), ce qui implique un investissement majeur. Le choix nécessite de procéder à une évaluation socio-économique (ESE) des avantages et inconvénients de ces solutions à l’horizon de plusieurs milliers d’années, un horizon temporel particulièrement long au regard des travaux de prospective habituels.Julie de Brux, Patrice Geoffron, Pierre-Benoit Joly, Reza Lahidji, Jacques Percebois et Émile Quinet, qui ont contribué à cette ESE, exposent ici comment l’évaluation a pu être faite, en prenant en considération non seulement les perspectives économiques à très long terme, mais aussi la pérennité des institutions publiques et, plus généralement, de la société. De manière certes un peu caricaturale, deux scénarios sont esquissés, dits scénarios OK ou KO, mais encore faut-il calculer les coûts et bénéfices des deux options dans chaque cas de figure (dont la probabilité est grossièrement estimée) en utilisant un taux d’actualisation dont les auteurs expliquent le mode de calcul. L’étude ainsi menée montre que le projet d’enfouissement (projet Cigéo) est « avec un taux d’actualisation tout à fait raisonnable, le plus profitable du point de vue de la collectivité dès lors que l’on assigne au scénario KO une probabilité de réalisation d’au moins 15 % ». Un tel exercice est assurément périlleux et la méthode osée. Quelqu’un a-t-il une autre solution ?  H.J.

What is to be done with nuclear waste that remains radioactive for thousands of years? Since we have not yet learned how to perform transmutation, two options remain: either planning for long-term storage which, barring a catastrophe, will have a substantial regular cost, or storing the waste ‘in a safe location’ 500 metres below ground (the Cigéo Project), which involves major investment. The decision requires a Socio-Economic Assessment (SEA) of the advantages and disadvantages of each of these solutions against a time horizon of several thousand years — particularly long by comparison with normal foresight work.Julie de Brux, Patrice Geoffron, Pierre-Benoit Joly, Reza Lahidji, Jacques Percebois and Émile Quinet, who contributed to this SEA, set out here how the assessment was made, taking account not only of very long-term economic perspectives but also the durability of public institutions and, more generally, of society. In an admittedly somewhat caricatural manner, two scenarios are sketched out here, called the OK and KO scenarios, though the costs and benefits of the two options have to be calculated in each case (the probability of each is roughly estimated), employing figures adjusted by a formula which the joint authors explain. Carried out in this way, the study shows that the plan to bury waste (the Cigéo Project) is, “when applying an entirely reasonable discount rate, the most advantageous from the general public’s standpoint, as soon as one assigns a probability of at least 15% to the KO scenario becoming reality”. Such an exercise is undoubtedly hazardous and the method is a daring one. Does anyone have another solution?