86

L’impact avéré des activités anthropiques sur l’environnement et sur la santé humaine est apparu au grand jour lors de catastrophes sanitaires dans les années 1970-1980. Le 1er outil mis en place dans les années 1980, et toujours utilisé à ce jour pour évaluer l’impact sur la santé des polluants chimiques, est l’évaluation (quantitative) des risques sanitaires (EQRS). Depuis une vingtaine d’années, d’autres méthodologies sont apparues. Parmi celles-ci, six types d’études ont été approfondis avec des praticiens au sein de la section « Méthodologies d’évaluation des risques et des impacts sanitaires » de la Société francophone de santé et environnement (SFSE), de manière à mieux comprendre leurs différences et points communs et à voir comment et dans quels contextes elles peuvent être mobilisées : l’EQRS, l’évaluation quantitative d’impact sanitaire (EQIS), les analyses de type socio-économique, l’évaluation d’impact sur la santé (EIS) selon le consensus de Göteborg, l’interprétation de l’état des milieux (IEM) et l’évaluation des risques radiologiques. Le fruit de ces échanges a été synthétisé. Certains de ces outils apportent des éléments de réponse supplémentaires autour du risque sanitaire en termes de santé publique (EQIS), de santé au sens élargi de bien-être (EIS), de coût financier ou de risques radiologiques. Ces méthodologies faisant souvent l’objet de confusions, tant sur la terminologie que sur leurs objectifs, une clarification s’avère nécessaire afin d’aider les parties prenantes à choisir l’outil le plus adapté.

Health disasters in the 1970s and 1980s clearly showed the association between anthropogenic activities and impacts on the environment and on human health. The first tool implemented in the 1980s to evaluate the health impact of chemicals – still used today – is the (quantitative) human health risk assessment. Other methods have been applied over the past 20 years. Members of the SFSE’s Section on risk and impact assessment methodologies have, working with other experts in the field, studied six of these in depth to gain a better understanding of what they share and how they differ, and in what contexts each can be used: (quantitative) human health risk assessments, (quantitative) health impact assessments, socio-economic analyses, health impact assessments according to the Göteborg consensus, interpretations of the state of the environment, and radionuclide risk assessments. This article summarizes the outcome of these discussions. Some of these tools yield complementary responses to the topic of human health risk, covering, for example, public health, well-being (now included by WHO in the definition of health), financial costs and radionuclide assessment. Misunderstandings abound about these tools, the terminology used to define them, and their goals. Therefore, clarification is needed to help stakeholders choose the appropriate tool.