61

Une difficulté de la théorie du choix rationnel standard est qu’il n’est pas possible d’expliquer la sélection d’équilibre dans de simples jeux de coordination. Dans cet article nous analysons et discutons le concept de solution associé à la théorie de raisonnement en équipe (TR) utilisé pour résoudre les problèmes de coordination. Nous considérons en particulier le caractère opportuniste des choix guidés par le TR, ainsi que les restrictions que le TR impose en matière d’utilisation de l’information privée. Nous présentons les résultats d’une expérience en laboratoire dans laquelle les équipes ont la possibilité de se coordonner en suivant un schéma de comportement particulier dans une séquence de jeux Hi-Lo. Une modification dans le jeu donne alors l’opportunité pour les joueurs d’augmenter le gain collectif s’ils dévient du schéma de comportement. Nos observations remettent considérablement en cause l’hypothèse d’un raisonnement en équipe opportuniste comme guide à la coordination. À l’inverse des prédictions de la théorie du raisonnement en équipe, les individus tendent à poursuivre le schéma de comportement passé. Par ailleurs, nous observons que les comportements individuels sont au moins partiellement déterminés par de l’information privée qui n’est pas accessible à l’ensemble des membres de l’équipe. Des théories alternatives de choix, en particulier le modèle de hiérarchie cognitive, pourraient être plus adaptées pour expliquer la rigidité des comportements observés.

A particular problem of traditional Rational Choice Theory is that it cannot explain equilibrium selection in simple coordination games. In this paper we analyze and discuss the solution concept for common coordination problems as incorporated in the theory of Team Reasoning (TR). Special consideration is given to TR’s concept of opportunistic choice and to the resulting restrictions in using private information. We report results from a laboratory experiment in which teams were given a chance to coordinate on a particular pattern of behavior in a sequence of Hi-Lo games. A modification of the stage game offered opportunities to improve on the team goal through changing this accustomed pattern of behavior. Our observations throw considerable doubt on the idea of opportunistic team reasoning as a guide to coordination. Contrary to what TR would predict, individuals tend to stick to accustomed behavioral patterns. Moreover, we find that individual decisions are at least partly determined by private information not accessible to all members of a team. Alternative theories of choice, in particular cognitive hierarchy theory may be more suitable to explain the observed pattern of behavior.