22

À la lecture des observations de Susan Silbey tirées des entretiens réalisés, laissant notamment entrevoir des capacités de résistance de la part des citoyens ordinaires, la question est posée dans le présent article de la pertinence de la formulation d’un constat général qui reste celui d’une « legal hegemony » s’imposant massivement. Un tel positionnement conduit alors Susan Silbey à solliciter des théories européennes valorisant exclusivement cette idée d’hégémonie, de systèmes de domination et de « fausse conscience ». La conséquence est que ne sont pas véritablement prises en compte d’autres théories fondées précisément sur la thèse selon laquelle les acteurs sociaux, y compris les plus dominés, sont susceptibles de s’opposer et, pour cela, de s’approprier le droit comme instrument de résistance.

Reading Susan Silbey’s observations pulled from completed interviews, notably allowing glimpses into the capacity for resistance on the part of ordinary citizens, this article raises the question of the validity of a general observation that remains one of a legal hegemony that would impose itself massively. Such a position leads Susan Silbey to solicit European theories that exclusively value this idea of hegemony, of systems of domination and of “false consciousness.” The consequence is that other theories founded precisely on the thesis of a capacity of resistance, of appropriation of the law as a mode of resistance by the most dominated, are not really taken into account.