88

Objectif : Des consultations avancées avaient été identifiées lors d’un état des lieux des coopérations ville-hôpital réalisé en 2016 à l’Assistance publique – Hôpitaux de Paris. L’étude réalisée vise à apprécier leurs avantages et inconvénients. Méthodes : Des entretiens ont été menés avec les praticiens réalisant les consultations, les chefs de service, les directions (hôpitaux et centres de santé). Un recueil quantitatif a été réalisé pour sept consultations. Résultats : Ces consultations proposaient des soins en secteur 1 dans des zones défavorisées, le recours à une structure de taille plus humaine que l’hôpital et des délais de rendez-vous parfois plus courts. Pour les praticiens, elles permettaient une diversification de l’activité et une découverte de la médecine de ville. Pour le service hospitalier, elles engendraient le recrutement éventuel de patients et un déport du suivi vers le centre de santé pour les patients vivant à proximité. Il ressort que ces consultations permettent de renforcer des liens ville-hôpital déjà existants et informels. Parmi les difficultés, on note l’absence d’interopérabilité des systèmes d’information, la difficulté à mobiliser certains professionnels et une augmentation de la charge de travail. Conclusion : La mise en place de consultations avancées, si elle peut constituer une première étape dans l’organisation des liens entre la ville et l’hôpital, ne permet pas à elle seule d’assurer un maillage territorial. Les partenariats doivent s’élargir à plusieurs centres mais aussi à d’autres structures de ville. Par ailleurs, des partenariats plus larges permettent de formaliser des parcours de soins.

Objective: In 2016 different types of cooperation were identified between “Assistance publique – Hôpitaux de Paris” and community-based healthcare professionals, including consultations from hospital practitioners in community health centers. This work aims to study the advantages and difficulties of this type of cooperation. Methods: Interviews were conducted with hospital physicians, heads of hospital units and of community health centers. Data were collected by physicians for seven consultations. Results: Regarding patients, these consultations gave access to specialists’ expertise in deficit areas at no extra cost; the community health center is a more human-size structure and appointments were sometimes more quickly attributed. For physicians, consulting in the community health center afforded a more diversified activity and permitted to discover community practice. For the hospital unit, it could bring new patients and lead some patients living closer to the community health center to delocalize the follow-up consultations. This type of cooperation strengthened the relation between hospital and community-based practitioners but the relations remained informal. Amongst mentionable difficulties: the lack of information systems interoperability, the struggle in raising the interest of some physicians and an increased workload. Conclusion: If this type of consultation can be a first step in organizing hospital-community relations, it does not enable by itself a territorial coverage. Partnerships should include several community health centers but also physicians in independent practice. Larger partnerships can integrate the formalization of care pathways refocusing each actor on its field of expertise.